最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02368號

最　高　行　政　法　院　裁　定

96年度裁字第02368號

聲請人

邦勇企業有限公司

代表人

葉武勇 送達處所同上

上列聲請人與相對人財政部基隆關稅局間因虛報進口貨物事件，對中華民國96年5月10日本院96年度裁字第975號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因虛報進口貨物事件，經本院以85年度裁字第1929號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次即96年度裁字第975號裁定（下稱原裁定）聲請再審。核其聲請意旨略以：聲請人向監察院陳述外交部駐比利時代表處，就聲請人自德國進口之轎車查價不實，造成聲請人重大損失，業經監察院89年4月28日（89）院台外字第89000032號函之調查意見，亦載明：「儘管本案關稅總局對邦勇公司之處分，係依該公司在外匯銀行之信用狀及存檔發票影本之金額為主，而以外交部駐比利時代表處之查價結果為輔，亦在未取具供應商之原始發票情形下，僅以繳驗不實發票論處，惟查外交部86年11月5日外（86）歐二字第8603027828號復函明白表示取得原始發票影本，惟之後該部88年9月9日外（88）歐二字第8801014101號函卻改稱未曾自供應商取得原始發票影本，．．．外交部於本案之處理顯有失當。」云云，認原裁定有行政訴訟法第273條再審事由而聲請再審。惟查，聲請人所述各節，無非主張原裁定之前各程序有如何之違法事由。就原裁定係聲請人以同一原因事實，更行聲請再審，依本院46年裁字第41號判例，其再審之聲請係不合法予以駁回。聲請人對於原裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未具體指及，難認其已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，本件聲請人對本院最近一次裁判所為再審之聲請既不合法，從而其請求廢棄本院前此歷次裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併此指明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　劉　鑫　楨

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異