最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第02702號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第02702號

上訴人

中港金典國際酒店股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺中市稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因房屋稅事件，上訴人不服中華民國95年6月22日臺中高等行政法院95年度訴字第193號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨略謂：有關玻璃帷幕外牆及室內游泳池等設備之加價規定，業經財政部92年5月19日台財稅第0000000000號令廢止；高雄市政府亦明示所屬稽徵機關自90年度起不再適用該等加價規定。惟被上訴人不循簡捷便民之方式，從善比照辦理，竟反以高雄市政府函示不能拘束本市為由抗辯，其意圖掩飾怠忽、拖延及不思改善之不當作為甚明。因此，原判決對此有利上訴人部分未予審酌，即屬違法，應予廢棄云云。

三、經核上訴理由無非就被上訴人對系爭房屋之設備加價核定部分，指摘其為不當，並未具體表明原審判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，依首開之說明，即非主張原審判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　鄭　淑　貞

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異