最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03146號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03146號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

乙○○（原姓名為李宏健）

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂 送達處所同上

上列當事人間因遺產稅事件，上訴人對於中華民國95年10月11日高雄高等行政法院95年度訴字第394號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：系爭土地符合農業發展條例第38條規定，依法得免徵遺產稅；惟屏東縣新園鄉公所建設課承辦人員誤繕、故意將系爭土地說成已在民國（下同）68年7月5日發布細部計畫、屬公共設施完竣之土地，被上訴人乃據此課徵遺產稅。是以，本件係因承辦人誤繕所造成的相對因果關係；關於時效問題，依民法第147條規定：「時效期間不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益。」本件不應適用稅捐稽徵法第28條規定5年之限制，應適用民法15年消滅時效之規定等語，為其理由。經查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以系爭土地於68年7月5日已完成細部計畫，屬公共設施完竣之地區，是被上訴人依行為時遺產及贈與稅法第17條第1項第5款及同法施行細則第11條規定，其土地價額自不得准予列為農業用地扣除，乃據以核課遺產稅及裁罰，並無不合，上訴人請求退還已繳納稅額及罰款並加計法定利息，為無理由，且逾稅捐稽徵法第28條規定5年之時效，因而駁回上訴人於原審之起訴，業已詳為論斷，核無不合。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異