最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03197號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03197號

上訴人

甲○○○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年9月26日臺北高等行政法院93年度訴更一字第186號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審既認為被上訴人所為多次複估補償金額為行政處分，則該處分一經送達上訴人，即生效力而有異議期間之問題，且授益行政處分之撤銷，應有信賴保護原則之適用，故原判決之認定有違行政程序法第110條、第117條及司法院釋字第110號及第525號解釋意旨之違背法令等語，為其理由。惟查原審判決業已敘明：被上訴人所為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之被上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分，在未經撤銷前，其效力仍然存在，而其第一次、第二次複估均未公告，自不生異議期間及公告確定之問題。其中第3次複估金額，業已通知上訴人溢領補償費新臺幣（下同）224,561元（已領第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，且因第三次之複估之補償金額仍較原查估公告之補償金額為高，對上訴人仍屬有利。是上訴人受領該溢領部分之依據已不存在，自無信賴保護原則之適用等情。上訴理由狀所載，無非以其一己對法規之誤解，任意指摘原判決有適用行政程序法第110條、第117條規定及釋字第110號、第525號解釋不當之違背法令，而原判決業已說明本件符合行政程序法第117條規定而將原行政處分撤銷，並成立公法上不當得利，上訴意旨亦未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，且本件縱或有上訴人所主張信賴保謢原則之適用，亦因上訴人逾越救濟期間，而無從於本件予以審酌，綜上，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異