最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00323號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00323號

聲請人

台灣泰科電子股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳彥希律師

　　　　　　劉致慶律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北關稅局間虛報進口貨物事件，對於中華民國95年3月17日本院95年度裁字第537號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。另對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。

二、本件聲請人對本院95年度裁字第537號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人於原裁定審理期間，曾主張系爭貨物是否為熱敏電阻存有極大爭議，並提出多項鑑定報告，故上開議題涉及高度科技專業性，非法院憑一己主觀認知可論斷，而係應將系爭貨物送請客觀之權威鑑定機關，詳予審查，並曾援引本院92年度判字第1423號、92年度判字第1568號、92年度判字第643號、92年度判字第54號等判決意見以證其說，實已具備行政訴訟法第235條所稱原則性。然原裁定竟以上開議題所涉及之法律見解不具原則重要性為由，裁定駁回聲請人之訴，是原裁定適用法規顯有錯誤。另臺北高等行政法院92年度簡字第563號判決未敘明對於聲請人所提出美、日、歐盟、法、韓等國海關一致判定系爭貨物稅則應歸列第8533節之意見不採之理由，實為判決不備理由，而聲請人提出上訴時，已有指摘；另我國海關進口貨物稅則既然採行國際商品統一分類制度，自應採取與世界各國相同之見解，此一見解具有行政訴訟法第235條第2項所稱之原則性；原裁定均未審酌，而駁回聲請人之上訴，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

三、本件原裁定是以：（一）聲請人主張系爭貨物應歸為海關進口稅則第8533節電阻器，無非是對原審認定事實、證據取捨之職權行使為爭執，尚難認其涉及之法律問題意義重大，有需由本院加以闡釋之必要，故其涉及之法律見解並無具有原則之重要性。（二）聲請人所提他案證人莊逸正、陳子平等之證詞，及世界關務組織調和委員會決議等資料，係屬新證據，依行政訴訟法第254條第1項規定，本院無從予以審酌。

（三）另系爭貨品是否該當財政部94年10月7日台財關字第09401015710號令所指之物品為事實認定問題，因本院為法律審，無從加以審酌，並此等亦均無涉及之法律見解具有原則性之問題，故本院自無再送鑑定機關鑑定之必要。（四）聲請人涉有虛報貨名違法漏稅情事，依海關緝私條例第37條第1項及第44條規定，於該虛報情事發生後5年內，均得再為追徵或處罰，聲請人主張原處分違法，係屬對法律之誤解，並未涉有法律原則性等由，而駁回聲請人於前程序之上訴。

四、本院查：行政法院於調查事實時，應否選任鑑定人、如何選任鑑定人及如何採用鑑定之結果，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，自無涉及法律見解之原則性問題。另聲請人提出之世界關務組織調和委員會決議等資料，亦經原裁定敘明係屬新證據，而無從審酌，並此亦不涉及法律之判斷，自無法律見解之原則性問題。故聲請人謂其涉有法律見解之原則性，核屬其一己之歧異見解，依上開所述，自難因此而謂原裁定認其無涉及法律見解之原則性，有適用法規顯有錯誤情事。又原裁定既以聲請人之上訴不合法予以駁回，故原裁定就其原審即臺北高等行政法院92年度簡字第563號判決是否有理由不備情事，即無再予審究之必要，是聲請人以原裁定就此指摘未予審酌，謂其有適用法規顯有錯誤情事，自不足採。從而，聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤事由，聲請本件再審，為顯無再審理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異