最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03472號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03472號

上訴人

甲 ○

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間因水土保持法事件，上訴人對於中華民國95年5月11日臺北高等行政法院94年度訴字第1992號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：春秋墓園於民國62年1月核准設置、開發、經營與使用之地號計30筆，面積20公頃，系爭臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段90之2、249等2筆地號（下稱系爭土地），為春秋墓園墓地之一部分，其後之開發、利用自無須再提水土保持計畫，原審未予詳查，卻採信被上訴人在原審答辯，以系爭土地非在之前所領雜項執照範圍，屬未曾經核准開發、經營或使用土地；另原審未調查勘驗，徒以上訴人無法明確計算與舉證損失，否准一併請求賠償新臺幣（下同）600萬元部分，均難甘服等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴狀及補充理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人擅自在系爭臺北縣中和市○○○段○路鹿寮小段90之2、249號等2筆山坡地土地堆積土石、開挖整地及興建擋土牆，未依水土保持法第23條第2項規定擬具水土保持計畫送核，被上訴人酌情依同法第33條第1項規定，以94年1月31日北府農山字第0940053451號函裁處6萬元罰鍰，並無違誤；又其一併請求被上訴人賠償600萬元部分，因上訴人訴之聲明第1項既經駁回，則其損害賠償之請求亦失所附麗，且上訴人復無法明確計算並舉證損失，均無理由，應併駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異