最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第2437號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2437號

聲請人

甲 ○

上列聲請人因與相對人臺北縣政府間水土保持法事件，對於中華民國98年3月5日本院98年度裁字第590號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人不服本院98年度裁字第590號裁定（下稱原裁定），提出再抗告狀，依前揭說明，應認係聲請再審。核其狀載內容，無非主張聲請人就臺北高等行政法院所為94年度訴字第1992號判決，於法定期間（95年5月22日）內提起上訴，而本院96年度裁字第3472號裁定於96年12月17日送達，聲請人業已於96年12月18日提出異議狀，顯然已有「繼續不服」之表示，況且本院已將該異議視為「再審」（即本院97年度裁字第2225號裁定將之視為聲請再審），參照本院94年裁字第632號判例將「陳情」視為「繼續不服之表示」，本案顯已有繼續不服之表示，臺北高等行政法院97年度再字第66號裁定，以「逾越法定再審期間」為由，駁回其再審之訴，原裁定並駁其抗告，顯有未合等語。然按，「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」，行政訴訟法第276條第1項、第2項定有明文，足見提起再審之30日不變期間，原則上自判決確定時起算。經核上開狀載理由，無非說明其對本院96年度裁字第3472號裁定已聲請再審，自仍有「繼續不服」臺北高等行政法院所為94年度訴字第1992號判決之意，然聲請人對本院96年度裁字第3472號裁定聲請再審，依上該說明，自不得作為不服臺北高等行政法院所為94年度訴字第1992號判決之計算再審法定不變期間之用，又對於本院原裁定究竟有如何合於行政訴訟法第273條法定再審事由之具體情事，亦未據敘明，顯未合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請再審，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異