最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03506號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03506號

上訴人

臺北縣政府

代表人

甲○○

被上訴人

李健民即歡樂谷兒童遊樂場

上列當事人間因違反電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國95年5月23日臺北高等行政法院94年度訴字第3393號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本院查：申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1千公尺以上，係對於人民營業權之限制，尚非屬於都市計畫分區使用之管制項目，不得依據都市計畫法或其授權訂定之法規命令，加以規範。故縣（市）政府依都市計畫法台灣省施行細則第17條第9款之規定逕以公告限制申請設立電子遊戲場業者，須距離國民中、小學、高中、職校、醫院1千公尺以上，自係對於人民營業權之限制，其未以自治條例為之，即與地方制度法第28條第2款之規定不合，其公告要非合法。業經本法院94年11月月份及96年8月份庭長法官聯席會議決議在案。原審據此而為上訴人不利之判決，自無不合。上訴人所引原審及本院另案判決，均係在本院作成上開決議之前所為，其與本院統一法律見解之決議不符，自無拘束效力。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，仍以此指摘原判決違背法令，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至被上訴人之聲請是否合於其他法定要件，應由上訴人於重為處分時依職權審酌，自不待言。併此指明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異