最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03910號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03910號

上訴人

香港商．亞太星空傳媒有限公司臺灣分公司

代表人

甲○○

被上訴人

國家通訊傳播委員會

代表人

乙○○

上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國95年11月16日臺北高等行政法院95年度訴字第814號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：系爭廣告之內容，並無兒童飲酒畫面，亦無鼓勵或引誘兒童飲酒之暗示，被上訴人之認定與現實社會脫節，顯屬主觀且為濫用裁量權；廣播電視節目暨廣告諮詢會議之設置，並無法律依據，被上訴人引述該會議之評鑑，據為裁罰，自屬違法；又衛星廣播電視法之授權命令衛星廣播電視廣告製播標準第3條及其附表，違反行政程序法第7條比例原則及同法第6條禁止差別待遇原則；另行政院新聞局處理違反衛星廣播電視法罰鍰案件裁量基準，亦無法律明文授權，被上訴人引為核處依據，亦有違誤，原審竟維持原處分，原判決顯然違背法令等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：上訴人為衛星廣播事業，其經營之「衛視西片臺」頻道於民國94年6月10日4時8分播出之「青島啤酒」廣告內容有兒童參與演出，經原處分機關行政院新聞局之諮詢會議評鑑，認有妨害兒童及少年身心健康情形，又上訴人前因違反衛星廣播電視法第20條第1項準用第17條第2款規定經核處有案，復再違規，乃依同法第36條第5款規定，酌情處上訴人罰鍰新臺幣20萬元，並請立即改正之處分，於法有據，並無違誤等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異