最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第03944號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第03944號

上訴人

興懋食品有限公司

代表人

甲○○

上訴人

乙○○

上訴人

譚少華食品廠有限公司

代表人

丙○○

代表人

共同訴訟代理人

代表人

張世興 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

文德食品有限公司

代表人

丁○○

訴訟代理人

桂齊恆 律師

上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國95年12月27日臺北高等行政法院95年度訴字第465號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，其上訴意旨略以：參加人所提之同意書內容不實，且係於申請評定後始提出，自不足採。原審逕予適用，且對上訴人主張亦未說明不可採之理由，顯有判決不適用法律及判決不備理由之違法云云。雖以該判決違背法令為由，惟核上開主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次按「本法中華民國92年4月29日修正施行前，已申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。對本法中華民國92年4月29日修正施行前註冊之商標、證明標章及團體標章，於本法修正施行後申請或提請評定者，以其註冊時及本法修正施行後之規定均為違法事由為限。」為現行商標法第91條第1項所明定。本件上訴人於92年11月27日對系爭商標申請評定，審查期間，商標法於92年11月28日修正施行，是本件商標評定事件自有首揭規定之適用，其程序依修正後之規定辦理，實體審查則應以修正施行前後之規定均為違法事由者，始得撤銷其註冊。故系爭商標依現行法第23條第1項第12款但書規定，如得該商標所有人同意者，則不構成違法，原審依職權認定參加人已取得系爭商標所有人之同意，而認依新法已不構成違法事由。依上引現行法第91條第1項規定，適用舊法（無論是原始註冊時或延展註冊時之法律規定）是否構成違法，並不影響本件認定評定不成立之結果。是以上訴意旨所稱：原審逕自認定商標專用權屆滿後之延展註冊，其性質係屬更新註冊，增加法律所無之限至，不當限制人民聲請評定之權利。評定商標註冊有無違法事由，應依其註冊公告時之規定，註冊已滿10年之商標，如有91年5月29日修正之商標法第52條第3項之違法事由，仍應適用原註冊時之規定，不以得商標所有人同意而認評定不成立等情，因與判決結果不生影響，自難以此認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異