最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00435號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00435號

抗告人

松欣有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人與相對人屏東縣來義鄉公所間因原住民保留地事件，對於中華民國95年6月26日高雄高等行政法院95年度訴字第108號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、抗告人自民國（下同）78年12月18日起向相對人承租坐落該鄉○○段l、l-l、1-7、2地號等4筆原住民保留地，原定開發為遊憩用地，並於84年間完成續約，期間自84年12月18日至93年12月17日止。抗告人於93年ll月29日再次申請續約，相對人以94年7月5日來鄉農字第0940005145號函復抗告人終止租約收回土地（實為不予續租之意思表示）等情。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。

二、原裁定以：本件係相對人於出租系爭原住民保留地，並於契約所定期間屆滿後是否繼續出租予抗告人所發生之爭議，揆諸司法院釋字第448號解釋意旨，核屬私權爭執，自應循民事訴訟程序解決，非向無審判權之原審法院提起課予義務訴訟，是抗告人提起本訴，為不合法。而本件係於兩造租約期滿後，抗告人是否續租所為之爭執，與司法院釋字第540號解釋意旨不符，抗告人據予主張，並不可採等語，因而駁回抗告人之訴。

三、抗告意旨略謂：原裁定爰引司法院釋字第448號解釋而遽認本件屬私權爭執，係忽略釋字第540號解釋理由書之事實。本案原住民保留地是否續租予抗告人，須經相對人依原住民保留地開發保留辦法第24條第2項之規定辦理，即就抗告人是否具備承租資格予以審查，確係行政機關運用公權力之行為，具有「高權之特性」，性質上為行政處分，與釋字第448號所稱單純出租、而屬私經濟行政有所不同，原審未參酌上情，誤認本件係私經濟行政之爭議，而駁回抗告人之訴，顯有判決消極不適用法規（釋字第540號解釋及原住民保留地開發保管辦法之規定）及積極誤用法規（司法院釋字第448號之解釋）等語，提起抗告。

四、本院查：（一）按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又原告之訴，其訴訟事件不屬行政法院之權限，又無法補正者，行政法院應以裁定駁回，行政訴訟法第107條第1項第1款亦有明定。次按「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。（二）本件抗告人向相對人承租坐落該鄉○○段l、l-l、1-7、2地號等4筆原住民保留地，原定開發為遊憩用地，並於84年間完成續約，期間自84年12月18日至93年12月17日止。抗告人於93年ll月29日再次申請續約，相對人依原住民保留地開發管理辦法第24條第2項規定，於94年l月28日將申請案提交該鄉原住民保留地土地權利審查委員會開會審查，因當地居民強烈反對該申請續約案，並提出該鄉義林村大後社區戶長會議紀錄資料，及指出抗告人租用系爭土地多年來未見有積極明顯之開發建設作為，而將提案暫予保留；相對人嗣於94年3月28日再次提案審查，結果仍有部分疑義而將該案暫予保留；嗣經相對人於94年6月8日第三次提案審查，結果出席委員一致反對系爭申請案，經相對人以94年6月21日來鄉農字第0940004940號函報屏東縣政府，並經屏東縣政府以94年6月24日屏府原經字第0940119822號函核定在案，相對人乃以94年7月5日來鄉農字第0940005145號函復抗告人終止租約收回土地（實為不予續租之意思表示）等情，有台灣省原住民保留地租賃契約、屏東縣來義鄉義林村大後社區戶長會議會議紀錄、相對人原住民保留地土地權利審查委員會議紀錄、會勘紀錄、94年6月21日來鄉農字第0940004940號、94年7月5日來鄉農字第0940005145號函及屏東縣政府94年6月24日屏府原經字第0940119822號函附於原處分卷可稽，足見本件係相對人代表國庫出租系爭原住民保留地，並於契約所定期間屆滿後是否繼續出租予抗告人所發生之爭議，揆諸首開司法院解釋意旨，核屬私權爭執，自應循民事訴訟程序解決，而非向無審判權之原審法院提起課予義務訴訟。至於司法院釋字第540號解釋，就國有財產之承租係採取「二階段理論」，即於訂約前之資格審查階段屬公法爭議，訂約後之履行爭議部分屬私權爭執。本件係於兩造租約期滿後，因當地民眾反對及抗告人未有積極明顯之開發作為，相對人否准續租所為之爭執，不涉抗告人承租資格之審查，與司法院釋字第540號解釋意旨不符，抗告人援引主張，並非可採。原裁定以本件行政法院無審判權，而駁回抗告人在原審之訴，即無違誤。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異