最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00765號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00765號

抗告人

甲○○○

上列抗告人與相對人財政部臺北市國稅局間因綜合所得稅事件，抗告人對於中華民國95年7月27日臺北高等行政法院94年度再字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人在原審提起再審之訴意旨略以：㈠抗告人經人檢舉民國（下同）81至83年間，出租坐落台北市○○區○○路9巷30弄8號3樓房屋予黃文俊，未申報租賃所得，分別為81年度新臺幣（下同）114,881元、82年度158,260元、83年度159,927元，相對人乃併課其各該年度綜合所得稅。抗告人不服，循序申請復查、提起訴願、再訴願，均經駁回，提起行政訴訟，案經改制前行政法院於88年度判字第236號判決撤銷各一再訴願決定及原處分，由相對人查明另為適法之處分。

㈡詎相對人又於89年12月22日以財北國稅法字第89047854號行政訴訟判決重核案件復查決定書駁回復查之申請；案經台北高等行政法院91年8月29日90年度訴字第6009號判決（下稱台北高等行政法院前程序判決）駁回，抗告人仍不服，提起上訴，經最高行政法院於92年12月4日以92年度判字第1668號判決（下稱最高行政法院前程序判決）駁回上訴。抗告人以上開前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第9款及第13款之事由，提起再審之訴，請求撤銷相對人89年12月22日財北國稅法字第89047854號行政訴訟判決重核案件復查決定及財政部90年10月5日台財訴字第0900008888號訴願決定，廢棄台北高等行政法院及最高行政法院前程序判決等語。原裁定以：㈠關於行政訴訟法第273條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造或變造者部分：依行政訴訟法第273條第3項規定，本件抗告人既未表明關於該「為判決基礎之證物係偽造或變造」係經「宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之證據，亦未指明最高行政法院92年度判字第1668號判決有如何合於「為判決基礎之證物係偽造或變造」並經「宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之具體情事，自屬於法不合。㈡關於行政訴訟法第273條第1項第13款當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者部分：查抗告人所提出「81、82、83年度綜合所得稅逾期計算詳細說明表」，係抗告人自行為行政救濟而整理製作，核其性質僅係書狀而非證物，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之再審事由。是本件再審之訴為不合法，應予駁回等由，而駁回抗告人所提再審之訴。

三、抗告意旨略謂：㈠原裁定有事實認知錯誤。抗告人自改制前行政法院於88年2月5日以88年度判字第236號判決相對人敗訴後，就未提出訴願，更遑論有訴願書。原審法院未查究真相事實，對此一事實認知錯誤，原審法院應提出「訴願書」證物。㈡原審法院之審理欠公平。原審法院不能以抗告人自行整理製作書狀為由，否定抗告人之書狀。應以書狀內容是否真正作為標準。原審法院可要求抗告人提出書狀內所言之文書原本，卻不通知，就判定書狀不是證物，不能作證物，裁定太過粗糙。至於相對人自行整理製作之書狀，僅說「未逾越5年有效期限」，卻未提出任何計算方式或資料說明，原審法院為何不要求相對人提出證物證明？原審法院審理不公平。㈢原裁定完全缺乏判決基礎之證物。相對人說抗告人有提起訴願，有相對人於90年1月20日以財北稅字第90105901號收文在案。究竟有無訴願書，原審法院可查明。原審法院抗告人敗訴，邏輯上言，原審法院查明了有「訴願書」證物了。但相對人拿不出來，法院也說不出，這即是完全缺乏判決基礎之證物。此處要強調，原審法院接受相對人「未逾越5年有效期限」一句話是證物，不接受抗告人所提「81、82、83年度綜合所得稅逾期計算詳細說明表」是證物，原審法院審理有欠公平。原審法院將相對人所說的一句「空話」當作「證物」，原裁定完全缺乏判決基礎之證物。為此請求廢棄原裁定，撤銷原處分等語。

四、本院查：（一）按行政訴訟法第273條第1項第9款及第13款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：九、為判決基礎之證物係偽造或變造者．．．。十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」又同條第3項規定：「第1項第7款至第10款情形，以宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」次按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第278條第1項亦有明文規定。（二）本件抗告人係以有行政訴訟法第273條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者。」及第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之事由，提起再審之訴。關於第9款部分：抗告人並未指明台北高等行政法院90年度訴字第6009號判決及本院92年度判字第1668號判決有如何合於「為判決基礎之證物係偽造或變造」並經「宣告有罪判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之具體情事，於法自屬不合。至於第13款部分：抗告人向原審所提出「81、82、83年度綜合所得稅逾期計算詳細說明表」，係抗告人為行政救濟而自行整理製作，核其性質僅係書狀而非證物，自非屬行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之再審事由。本件再審之訴為不合法，原審駁回抗告人所提再審之訴，揆諸前揭規定及說明。核無不合，原裁定亦無不適用法規或適用不當等違背法令情事，抗告狀所陳各節，經核屬其主觀對法律見解之歧異，且部分與原審駁回其再審之訴之法律爭點無涉，洵不足採。另抗告人本於行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，亦經本院以94年度判字第1075號判決駁回其再審之訴在案。本件抗告論旨，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第五庭審判長法 官　林　茂　權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異