最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第00920號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第00920號

聲請人

甲○○

上列聲請人與財政部臺北市國稅局間因綜合所得稅事件，對於中華民國95年8月10日本院95年度裁字第01777號裁定，聲請再審。本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人對前述原裁定聲請再審，其意旨略謂：（一）5年課徵期限，應以發生時之年月日起算，即民國（下同）86年1月1日至90年12月31日，本件已逾5年期限，應自動無效。（二）上訴人之住所：臺灣省桃園縣龜山鄉○○街11巷8號3樓，係自80年報備使用至今（即95年），惟未受送達。

（三）臺北市現代名門管理委員會陳君，聲請人並不認識，其無法轉交，其非同居人、非受僱人、非委託人，故違反行政訴訟法第71條及72條云云。然就原裁定以聲請人對於適用簡易程序之臺北高等行政法院93年度簡字第01358號判決提起上訴，顯無所涉及之法律見解具有原則上之重要情事而予以駁回一節，未置一語，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第四庭審判長法 官　鍾　耀　光

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異