最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第00310號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第00310號

再審原告

甲○○○

再審被告

高雄縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國94年6月23日本院94年度判字第909號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審原告於民國91年2月1日向其配偶陳榮盛買賣取得坐落高雄縣鳳山市○○段1213之21地號土地，復於同年3月11日取得由其配偶陳榮盛贈與之同段1212、1212之1、1215、1215之14、1215之16、1215之17、1215之18、1215之19地號等8筆土地（下稱系爭8筆土地）。並於91年3月21日將上開9筆地號土地（下稱系爭9筆土地）合併為高雄縣鳳山市○○段1212地號土地，且出售於國城建設股份有限公司（下稱國城公司）。嗣於91年5月20日申報土地移轉現值，經再審被告核定土地增值稅為新台幣（下同）2,911萬9,317元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院91年度訴字第1137號判決（下稱原審判決）駁回再審原告之訴，復經本院94年度判字第909號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告上訴確定。再審原告向高雄高等行政法院提起再審之訴，經高雄高等行政法院將其中依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，移送至本院（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第第13款、第14款提起再審之訴部分，則由高雄高等行政法院另以判決駁回之）。

二、再審原告起訴意旨略謂：（一）系爭9筆土地經合併後，其原有地號均已註銷，另編有新地號（即1212地號），然再審被告卻仍對註銷前之9筆地號土地核定土地增值稅，違反土地稅法第31條第1項第1款及平均地權條例施行細則第24條規定。另原確定判決以實質課稅原則及租稅公平原則等不確定法律概念，推翻憲法第19條租稅法定主義，顯有判決適用法規錯誤之嫌。（二）再審原告因信賴地政機關之登記始向再審被告提出土地現值申報，然系爭資料在未經法院判決錯誤前，依土地法第43條規定，應以該地政機關登記資料為準，不得另以其他標準計算土地增值稅額，原確定判決不察，竟仍認定再審被告核課處分有據，其適用法規顯有錯誤。為此聲明求為原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷，再審被告應作成按每平方公尺2萬5,851.7元作為前次移轉現值或原規定地價核算土地增值稅之處分。

三、再審被告答辯意旨略謂：（一）平均地權條例施行細則第24條乃關於地政機關就土地合併時，其合併後土地之原規定地價（或前次移轉申報現值）、最近一次申報地價及當期公告土地現值如何合併改算之規定，至土地所有權之移轉，其土地漲價總數額之計算，則應依土地稅法第31條規定辦理，二者不同。又本件雖經地政事務所合併改算地價，惟系爭8筆土地合併為1212地號，並非土地移轉行為，尚無實質移轉事實，而系爭8筆土地再審原告係以配偶間相互贈與方式取得所有權，不課徵土地增值稅，亦未辦理土地現值申報。是以，該合併後1212地號土地再行移轉時，因該合併行為，亦無須辦理土地現值申報，則原合併前8筆土地前次移轉時之現值，自應以再審原告之配偶取得時，而非以各筆土地地號「合併日」為認定時點，故原處分於法並無不合。況本件顯以巧取手法刻意墊高其前次移轉現值後再安排土地移轉，以達少納系爭8筆土地增值稅之目的，依實質課稅原則，原處分無誤。而本件亦無信賴保護原則之適用。（二）土地法第43條所規定土地登記之效力係指所有權而言，核與該土地登記謄本記載之「原規定地價及前次移轉現值」無涉。（三）本件申請合併之土地，其中1筆係以明顯墊高土地現值申報移轉，其餘8筆土地係以不課徵土地增值稅方式取得，因該合併行為使得系爭8筆土地自然漲價數額減少，因而得減少土地增值稅之負擔，顯然違反憲法第143條漲價歸公之法益規定及租稅公平原則等語，資為抗辯。

四、本院查：

（一）按判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。

（二）經查：本件原確定判決係以課徵土地增值稅屬稅捐稽徵機關之職責，自應依土地稅法相關規定為之。再審原告為使系爭8筆土地依平均地權條例第24條分算之前次移轉現值得以提高，乃於申報系爭1213之21地號土地移轉現值時，刻意將土地現值提高為原有地價之60倍，俾藉由合併改算地價規定，逃漏其他合併之系爭8筆土地之土地自然漲價數額，顯屬脫法行為，且違租稅公平原則。且系爭8筆土地，再審原告係由其配偶陳榮盛之贈與取得，依土地稅法第28條之2規定，配偶間相互贈與取得之土地，其所有權移轉，並不課繳土地增值稅，自無申報土地現值問題，則本件所謂前次移轉時申報之現值，自應指再審原告配偶陳榮盛取得土地時之現值，即再審被告核定之前次移轉現值。從而，再審被告基於實質課稅原則及租稅公平原則，依據土地稅法第28條之2但書規定，核定土地增值稅為2,911萬9,317元，自無不合。上訴論旨指原審判決未適用平均地權條例施行細則第24條規定，有違憲法第19條所定租稅法定主義、信賴保護原則云云，並無可採等語，而駁回再審原告之上訴等情，已經原確定判決論斷甚明，故再審原告再執土地稅法第31條第1項第1款、平均地權條例施行細則第24條及憲法第19條租稅法定主義為指摘，核屬其一己之法律上歧異見解，依上開所述，尚與行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由有間。另依土地法第43條規定，係指依土地法所為之登記，有絕對之效力。而地政機關依平均地權條例施行細則第24條規定，於土地合併時分算之地價，縱有登載於土地登記資料內，亦非土地法第43條所規範有絕對效力之登記，故再審原告執土地法第43條規定，以原確定判決維持再審被告依其他標準計算之土地增值稅額，有適用法規顯有錯誤情事云云，亦無可採。從而，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異