最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01079號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01079號

上訴人

乙○○

上訴人

共 同 甲○○

訴訟代理人

江松鶴 律師

被上訴人

桃園縣平鎮市公所

代表人

丙○○

上列當事人間耕地租佃爭議事件，上訴人對於中華民國96年9月20日臺北高等行政法院95年度訴字第4492號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決提起上訴，係略以：臺灣高等法院87年度上字第488號判決既已確認陳金泉並無不自任耕作之情事，且本院91年度判字第1314號判決，亦認定出租人與承租人間土地之租賃關係仍有效存在。然原判決不僅未審酌本院91年度裁字第687號重新審理之裁定，亦未審酌該院上述判決之意旨，顯有判決不備理由之違法等語為由。惟核其上訴狀理由所載，以原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當為理由，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其違背何項法令條款。依首揭說明，應認其上訴不合法。至上訴人所提本院前開裁判及臺灣高等法院87年度上字第488號判決，與本件係屬不同訴訟標的，有原判決所述臺灣高等法院95年度再字第56號判決可參；又上訴人所提民事再審訴訟案件，亦經最高法院以96年度台上字第1478號判決駁回在案，均附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異