最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01109號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01109號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺南縣政府間，有關重測事件，對於中華民國96年8月23日本院96年度裁字第1952號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前對相對人90年4月30日府地測字第58587號函及90年5月4日府地測字第62173號函不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以前開2函非為行政處分，裁定駁回其訴，聲請人不服，提起抗告，本院以92年度裁字第130號裁定駁回其抗告後，聲請人又對高雄高等行政法院及本院確定裁定不服，迭次聲請再審，均經駁回，聲請人嗣又對本院96年度裁字第1952號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：臺南縣佳里地區重測目的，乃因地籍原圖破損，要求土地所有權人指認舊界重新製圖，聲請人是以民國17年之建築牆為界，本件舊地籍圖並無明顯破損，應無界址糾紛可言，惟地政機關之測量圖與描繪之原地籍圖，與實情不符，有聲請人所提系爭土地之地籍圖、土地登記簿等資料參照可知，原審於此事證未予斟酌，有所違誤。此外聲請人尚提出調處筆錄、公文封、鑑定書等項證物，以供原審判決，惟不服調處而於期間內訴請司法機關審理者，原調處即失效力，則原審論斷認聲請人不得異議部分，屬理由矛盾，理由亦有所不備。又聲請人所提出證物，法院絲毫未予斟酌，等於提出證物未經斟酌一樣，仍得聲請再審。況聲請人所提出之證據，有關臺南縣佳里地政事務所53年6月黃登順之鑑定書部分，乃新證據，原審未斟酌其與臺南縣政府53年6月23日南府文地甲字第38082號函結果相同，足為聲請人有利之證明，原審應有適用法規不當之違法等語，為此求為廢棄原確定裁定及高雄高等行政法院95年度再字第13號、93年度再字第7號裁定，撤銷相對人94年4月30日府地測字第58587號函及90年5月4日府地測字第62173號函。

三、本院查：觀之聲請人所陳各節，無非係依據本件實體關係，就原確定裁定前各程序所為裁定，指摘為適用法規顯有錯誤，或依前訴訟程序本院及原審已認定非屬行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定之證物，據以重新聲請再審，然就原確定裁定之論斷究有如何合於法定再審事由之具體情事，則無具體指及，難謂已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，自屬於法未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異