最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01439號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01439號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年11月21日高雄高等行政法院96年度訴字第00535號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人未依規定申請營業登記，於民國89年9月至90年12月間，銷售廢鋁與辰榮金屬材料股份有限公司及營光金屬股份有限公司，銷售額合計新臺幣（下同）1億1,133萬8,626元（89年度為2,647萬9,451元，90年度為8,485萬9,175元），致逃漏營業稅556萬6,930元；進貨時亦未依規定取得進項憑證，違反行為時營業稅法第28條、第32條第1項、第35條第1項及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項前段規定，經臺灣高等法院檢察署查獲，通報被上訴人審理違章成立，除核定補徵營業稅556萬6,930元外，並依稅捐稽徵法第44條、營業稅法第45條及第51條第1款規定採擇一從重處罰，按所漏稅額處3倍罰鍰1,670萬0,700元（計至百元止）；另就未依規定取得進項憑證部分，經減除89年9月3日至90年7月20日已逾核定期間之銷售額7,265萬7,756元，以一般事業廢棄物處理（行業標準代號：8102-11）同業利潤標準毛利率53％，核算其進貨總額1,818萬0,009元【即（1億1,133萬8,626元－7,265萬7,756元）×（1-53％）】，依稅捐稽徵法第44條規定，處以5％罰鍰計90萬9,000元，合計處罰鍰1,760萬9,700元（1,670萬0,700元＋90萬9,000元）。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所述內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異