最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01680號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01680號

抗告人

甲○○○

上列抗告人因與相對人高雄縣林園鄉公所間工程受益費事件，對於中華民國96年10月12日高雄高等行政法院96年度簡字第235號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件抗告人對於高等行政法院適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，係以：審判長勸令當事人為訴之變更而逾越闡明權及範圍，非審判長所應為。又原審無法律上之特殊原因，裁定禁止代理，剝奪抗告人訴訟權，違背行政訴訟法第49條第1項規定，且已繫屬於第一審之事件，於該審級終結前，仍適用修正前之規定，故依民法第103條、第167條規定，取得訴訟事件有關之代理人資格者，亦得為訴訟代理人，不得裁定禁止，然原裁定未適用舊法之聲明，亦未說明理由不准許之理由，違背法令，故此項禁止之裁定，未送達訴訟委任之人，訴訟程序應當然停止。又相對人未依工程受益費徵收條例之規定，以書證方式作成義務人依法令負有義務之證明文件，亦未向抗告人以書面通知為送達，致行政處分無效，抗告人本無申請復查之問題，亦無先行繳納2分之1款項之義務，不涉工程受益費徵收條例第16條及其施行細則第63條規定等語，為其論據。惟查，委任訴訟代理人之委任行為合法與否，以委任時之法律為準，本件抗告人於行政訴訟法於96年8月15日修正施後之同年8月30日始委任非律師之其配偶為訴訟代理人，於法自有未合。核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。抗告人提起抗告，依首揭規定，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第、78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異