最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02150號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02150號

抗告人

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人臺北縣政府稅捐稽徵處間土地增值稅事件，對於中華民國96年6月11日臺北高等行政法院95年度訴字第4085號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：相對人民國95年3月1日北稅法字第0950021295號復查決定書（下稱系爭復查決定書），於95年3月10日送達，已生合法送達之效力。抗告人若不服原處分，應自該復查決定書達到之次日起30日內提起訴願，其提起訴願之期間末日為95年4月10日，然抗告人遲至95年4月11日始提起訴願，已逾法定期間，自為法所不許。抗告人復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯不合法，乃駁回抗告人在原審之訴。

三、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，為訴願法第14條第1項所明定。提起撤銷訴訟以已經合法訴願為前提，否則為起訴不備要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所規定。又「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第74條第1項及第2項定有明文。經查，系爭復查決定書郵務送達至抗告人住所，不獲會晤應受送達人，郵務人員乃於95年3月10日將之寄存於郵局，並製作通知書2份，1份黏貼於抗告人住居所門首，1份置於應受送達處所信箱或其他適當位置，有台北縣政府稅捐稽徵處送達證書附原處分卷足稽，是該復查決定書之寄存送達，自屬合法，應認於寄存當日即發生送達之效力。則抗告人提起訴願之期間，應自95年3月11日起算30天，至95年4月10日屆滿（95年4月9日為星期日，順延1天），而抗告人遲至95年4月11日始提起訴願，有訴願書上所蓋之日戳可考。因而抗告人提起訴願，已逾法定期間。雖抗告人主張本件訴願期間應以「利害關係人知悉日」為計算標準，而其知悉日為95年3月12日，並未逾期等語。然抗告人為系爭復查決定之相對人，非屬有利害關係之第三人，自無知悉在後而應自知悉時起算之問題。又依行政程序法第74條所為之寄存送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日，視為收受送達之日，而發生送達之效力。系爭復查決定書既於95年3月10日寄存郵局，自應於該日發生送達之效力。從而，原法院以抗告人訴願逾期為由，裁定駁回其在原法院之訴，揆諸前開說明，並無不合。抗告意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異