最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02265號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02265號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

共同訴訟代理人

林世超 律師

再審被告

宜蘭縣羅東地政事務所

代表人

張美雲

上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對於中華民國94年11月10日本院94年度判字第1736號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法。

二、再審原告提起再審之訴主張：（一）再審原告係於90年1月9日向再審被告申請系爭建物基地號勘查，而依當時適用之土地登記規則第101條第2項明文規定「建物基地重測標示變更者，應逕為辦理基地號變更登記」。換言之，建物基地如有重測涉及基地號變更者，應逕為辦理基地號變更登記。本件系爭建物之基地於74年及76年為地籍圖重測，為原確定判決認定之事實，則再審原告申請建物基地號勘查，自有申請當時仍有效之土地登記規則第101條第2項規定之適用，原確定判決既認定系爭建物目前之基地曾經地籍圖重測，卻認定再審原告申請時，無上開法條適用，而逕適用56年分割當時之土地登記規則第69條規定，其適用法規即有明顯錯誤，且與中央法規標準法第17條及第18條規定從新從優之原則相違背。又土地登記規則第101條第2項規定，係針對建物基地因重測情形應逕為基地號變更登記，此為更正登記之特別規定，自應優先適用，原確定判決誤引法位階更低之更正登記法令補充規則第6條、第7條規定，而認定本件更正登記違反登記同一性規定，即有適用法規明顯違誤。（二）本件並無登記同一性之適用，就此再審原告業於歷審提出中央地政機關內政部公函，明確指出「依土地登記規則第29條第1項第2款所為逕為登記，均係依法律授權而為之，與有無違反登記同一性之問題無涉」，是原確定判決之論斷，適用法規應有違誤等語，為此求為廢棄本院94年度判字第1736號判決。

三、本院查：本件再審原告以系爭建物登記之基地號為信義段112地號，而系爭建物實際位於信義段114地號土地上，乃於90年1月9日向再審被告申請勘查系爭建物基地號。再審被告至現場勘查結果，以系爭建物之構造、面積與建物所有權登記之構造、面積不符，顯無從確定勘查之建物與登記之系爭建物為同一，通知再審原告補正，再審原告逾期未為補正，再審被告乃駁回再審原告之申請等情，為前訴訟程序已確定之事實。原確定判決認基於前開事實，本院92年度判字第1842號判決援引行為時地籍測量實施規則第265條規定，以再審被告通知再審原告補正於法有據為由，駁回再審原告前訴訟程序之上訴，並無適用法規顯然錯誤情形，並就再審原告其他與判決結果無關之主張，併予說明其不可採之理由，而駁回再審原告之前開再審之訴。再審原告雖執前開各詞再提起本件再審之訴，惟觀之本件再審起訴狀所載，無非係執其對於基地號變更登記之主觀法律上意見，指摘原確定判決適用法規錯誤。揆之前開規定及說明，顯難認其已合法表明再審事由，本件再審之訴即屬不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異