最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02275號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02275號

再審原告

甲○○

再審被告

銓敘部

代表人

乙○○

上列當事人間任用事件，再審原告對於中華民國95年4月13日本院95年度判字第507號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對本院95年度判字第507號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，雖以原判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其再審之訴起訴狀所載內容，無非重述其在前訴訟程序相同之主張，或就原判決駁斥其主張之理由，任意指摘為不當，泛言司法官候補規則第3條規定，就非屬辦事行為細節之職等範圍，增設司法人員人事條例所無之職等上限限制，顯與法律保留原則及授權明確性原則有違，明顯違憲，原處分據此無效之法規命令及考試院所制訂之職務列等表，剝奪或限制再審原告依法律所取得晉升職等之權益，自屬違法。況司法官候補規則明顯違反中央法規標準法第5條第3款、第6條、司法人員人事條例第38條及公務人員考績法第11條第1項第1款規定，原判決未能適用憲法第172條及上開法律規定，適用法規顯有錯誤，且原判決未適用迴避之規定，將再復審委員之重複參與審查率加合理化，顯有不適用法規之違誤，復未適用行政程序法之相關實體規定，亦屬違法云云，而未具體表明原判決適用法規所表示之法律見解，究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之錯誤。依首揭規定及說明，難認再審原告已合法表明再審理由，其提起再審之訴自不合法，應予駁回。又依司法人員人事條例第1條及公務人員任用法第6條之規定，考試院基於法律之授權，衡酌候補法官、試署法官及實任法官工作之職責程度，及司法人員人事條例第10條授權司法院會同行政院訂定之司法官候補規則第3條規定，於職務列等表分別規範各該法官職務之列等，於法並無不合。至民國95年2月3日修正公布之法院組織法第12條第1項後段明定「候補法官，薦任第6職等至第8職等」，核屬立法政策之考量，無非為杜絕不必要之爭議，難認在該法律制定施行前，上開依法律授權訂定之法規命令，與法律保留原則有違，附此指明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異