資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2838號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2838號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審原告
- 丁○○
- 再審原告
- 戊○○
- 再審原告
- 己○○
- 再審原告
- 庚○○
- 再審原告
- 辛○○
- 再審原告
- 壬○○
- 再審原告
- 癸○○
- 再審原告
- 子○○
- 再審原告
- 丑 ○
- 再審原告
- 寅○○
- 再審原告
- 卯○○
- 再審原告
- 辰○○
- 再審原告
- 巳○○
- 再審原告
- 午○○
- 再審原告
- 未○○
- 再審原告
- 申○○
- 再審原告
- 酉○○
- 再審原告
- 戌○○
- 再審原告
- 亥○○
- 再審原告
- 天○○
- 再審原告
- 地○○
- 再審原告
- 宇○○
- 再審原告
- 宙○○
- 再審原告
- 玄○○
- 再審原告
- 黃○○
- 再審原告
- Ａ○○
- 再審原告
- Ｂ○○
- 再審原告
- Ｃ○○
- 再審原告
- Ｄ○○
- 再審原告
- Ｅ○○
- 再審原告
- Ｆ○○
- 再審原告
- Ｇ○○
- 再審原告
- Ｈ○○
- 再審原告
- Ｉ○○
- 再審原告
- Ｊ○○
- 再審原告
- Ｋ○○
- 再審原告
- Ｌ○○
- 再審原告
- Ｍ○○○
- 再審原告
- Ｎ○○
- 再審原告
- Ｏ○○
- 再審原告
- Ｐ○○
- 再審原告
- Ｑ○○
- 再審原告
- Ｒ○○
- 再審原告
- Ｓ○○
- 再審原告
- Ｔ○○
- 再審原告
- Ｕ○○
- 再審原告
- Ｖ○○
- 再審原告
- Ｗ○○
- 再審原告
- Ｘ○○
- 再審原告
- Ｙ○○
- 再審原告
- Ｚ○○
- 再審原告
- ａ○○
- 再審原告
- ｂ○○
- 再審原告
- ｃ○○
- 再審原告
- ｄ○○
- 再審原告
- ｅ○○
- 再審原告
- ｆ○○
- 再審原告
- ｇ○○
- 再審原告
- ｈ○○
- 再審原告
- ｉ○○
- 再審原告
- ｊ○○
- 再審原告
- ｋ○○
- 再審原告
- ｌ○○
- 再審原告
- ｍ○○
- 再審原告
- ｎ○○
- 再審原告
- ｏ○○
- 再審原告
- ｐ○○
- 再審原告
- ｑ○○
- 再審原告
- ｒ○○
- 再審原告
- ｓ○○
- 再審原告
- ｔ○○
- 再審原告
- ｕ○○
- 再審原告
- ｖ○○
- 再審原告
- ｗ○○
- 再審原告
- ｘ○○
- 再審原告
- ｙ○○
- 再審原告
- ｚ○○
- 再審原告
- 甲甲○
- 再審原告
- 甲乙○
- 再審原告
- 甲丙○
- 再審被告
- 臺灣汽車客運股份有限公司
- 代表人
- 甲丁○
- 訴訟代理人
- 林鳳秋律師
- 再審被告
- 交通部
- 代表人
- 蔡堆
上列當事人間離職事件，再審原告對於中華民國95年12月21日本院95年度判字第2127號判決，依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文；又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1、2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。
二、本件再審原告因離職事件，循序提起行政訴訟，遭臺北高等行政法院92年度訴字第47號判決駁回，再審原告不服提起上訴，復經本院95年度判字第2127號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，其應專屬臺北高等行政法院管轄，再審原告誤向本院提起，爰依職權裁定移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異