最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3560號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3560號

上訴人

敦皇藝術股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳純仁 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國97年3月20日臺北高等行政法院96年度訴字第2379號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人已於原審補充理由狀中主張「上訴人因風災淹水導致帳冊損毀且因財務困難倒閉，因而未能提出各項帳簿以供查核，情有可原。又系爭交易實際為關係人間交易，實不應開立發票，且無營業所得，並無逃漏營業稅與營利事業所得稅之情事，且上訴人之代表人甲○○刑事部分，目前已上訴第三審尚未確定，故不得以其自首狀片面不清楚之陳述為據，仍應以先前各年度上訴人陳報於被上訴人之存貨明細為主，然先前存貨明細並無系爭貨物，故非上訴人出售，並無漏開發票逃漏稅之情事」等語，原判決對上訴人上揭起訴理由，並未於理由中說明何以不足採信，顯有判決不備理由之當然違背法令云云。本院按原判決認系爭畫作確為上訴人所有，並出售予鐓煌網路商務股份有限公司，上訴人銷貨即應開立統一發票並申報繳納營業稅額而未為，原處分予以課稅及處罰鍰，訴願決定予以維持，並無不合，業於理由中詳以論述，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異