最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3612號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3612號

再審原告

尚易貿易股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳榮俊

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國96年7月5日本院96年度判字第1192號判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告涉嫌於民國82年間銷售地毯與環球地毯有限公司，金額計新臺幣（下同）60,080,886元（不含稅），漏開統一發票並漏報銷售額，案經財政部賦稅署查獲，將相關事證函移再審被告審理違章成立，乃核定補徵營業稅3,004,044元，並按所漏稅額處5倍之罰鍰計15,020,200元。再審原告不服，循序提起本件行政訴訟。案經臺北高等行政法院92年度訴字第3060號判決除罰鍰改判為3倍外，其餘之訴駁回，再審原告對不利其部分判決仍不服提起上訴，經本院96年度判字第1192號判決（下稱原確定判決）。茲再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，主張略以：本件為跳開發票，而非漏開發票。且原確定判決認定帳載期末庫存逐年遞減之原因，不限於跳開發票乙節，違反會計學原理及經驗法則等語，經核其再審訴狀所表明之再審理由，業經原確定判決敘明不可採之理由甚詳，再審意旨猶執原詞加以爭執，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。至再審原告以行政訴訟法第273條第1項第11款提起再審之訴部分，本原無管轄權另裁定移送臺北高等行政法院辦理，併此敍明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異