最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4041號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4041號

再審原告

甲○○

法定代理人

楊勝發

法定代理人

張家菁

訴訟代理人

林石猛 律師

訴訟代理人

邱基峻 律師

訴訟代理人

周振宇 律師

再審被告

高雄市稅捐稽徵處

代表人

丙○○

上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國96年11月30日本院96年度判字第2027號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第2027號判決提起再審之訴，核其再審起訴所載內容，無非引用其在起訴狀及上訴狀之主張或補充其理由，對本院上開判決駁斥其主張之理由有所爭執，任意指摘為不當。然再審原告對於上開判決適用土地稅法第28條前段、第31條第1項第1款、同法施行細則第42條第2項、第47條及平均地權條例施行細則第23條第1項、行政程序法第119條規定、財政部民國93年8月11日臺財稅第00000000000號函釋意旨究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之具體情事，則未據敘明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。又按「土地增值稅之納稅義務人如左：．．．二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。」為土地稅法第5條第1項第2款所明定。本件系爭土地係由楊宗安、乙○○○○○○贈與上訴人，被上訴人乃以上訴人為補徵土地增值稅之對象，自無不合。另本件未經上訴人聲請大法官解釋，並經解釋為與憲法意旨不符，自無司法院釋字第185號解釋之適用；又司法院釋字第607號、第620號、第622號均係就國家課人民納稅義務時，應就租稅主體、客體、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律或明確授權之命令訂定之闡釋，本件土地增值稅核無上揭解釋所指不明確之情事；再本院92年度判字第258號係綜合所得稅事件、93年度判字第358號係贈與稅事件、94年度判字第702號係營業稅事件，各該判決均與本件係屬土地增值稅事件不同，自無從比附援引，均併予敍明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異