最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4123號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4123號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　　　送達代

　　　　　　　　　　　　　東路

上列抗告人因與相對人金門縣政府間有關人事行政事務事件，對於中華民國96年11月20日臺北高等行政法院96年度訴字第2293號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」及「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，行政法院應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」分別為行政訴訟法第98條之4及第100條第1項所明定。是提起抗告，依法應繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告意旨略以：原審應依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條第1項規定，審理抗告人於民國（下同）96年10月24日所提出之抗告[(追加或訴之變更)暨(補充理由)]暨[異議]暨[聲請]狀，如認為有理由，應撤銷原審96年9月5日96年度訴字第2293號裁定，如認為無理由，再限期命抗告人繳納裁判費，如逾期未繳納，始予駁回。詎原審未審理抗告人所提出之上開書狀，逕以逾期未繳納裁判費為由，駁回抗告人之抗告，顯違上開規定。又相對人於92年5月14日借調91年特考及格之黃月英至其人事室上班，違反91年特種考試簡章「拾、分發訓練及限制轉調」（三、…考試及格日起3年內不得轉調…須經原錄取分發區所屬機關再服務3年，始得轉調上述機關以外機關任職）、特種考試台灣省及福建省基層公務人員考試規則第9條及公務人員任用法第9條規定。相對人每年再撥款新臺幣50萬元給烏坵鄉公所，僱用未具考試及格人員何瑞眉，代替黃月英在烏坵鄉公所任出納工作，剋扣已核准發給抗告人之工程獎金，支付不應支給周建河之大陸旅遊旅費，經審計部來函糾正，違反政府採購法第22條第1項第3款規定。於94年4月5日何瑞眉幫助蔡元珍，無法律上之原因，任意變更設計，獲取不法利益，而該不法利益項目如足資證明，則違反公務人員任用法第9條規定。是相對人違法明確，對抗告人權益有重大影響等語。

三、經查，原裁定係以：抗告人對於原審96年9月5日96年度訴字第2293號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原審以96年10月8日96年度訴字第2293號裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於96年10月19日送達抗告人，有送達證書可稽，抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法為由，乃駁回抗告人之抗告。本院揆諸首揭規定及說明，原裁定認事用法，均屬妥適，核無不合。抗告人主張原審應先審酌抗告有無理由，分別定奪，詎原審未先審酌上情，逕以裁定限期命抗告人補繳裁判費，再以抗告人逾期未繳納裁判費為由，裁定駁回其抗告，顯違行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第490條第1項規定云云，容係誤解法令，不足採取。從而，抗告意旨指摘原裁定及上開96年9月5日及10月8日裁定均有違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異