最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4697號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4697號

聲請人

滿穗有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部高雄關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國97年2月27日本院97年度裁字第1571號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人以本院97年度裁字第1571號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，聲請再審，略以：聲請人於民國94年12月26日委由國鑫報關企業有限公司，向相對人所屬分局報運自韓國進口乾香菇二批，確實購自韓國農家，且自韓國報運直接運抵高雄港，未虛報貨物原產地。相對人查驗結果認定產地為中國大陸，屬不准輸入之大陸物品，且認聲請人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定，分別裁處貨價1倍之罰鍰，並沒入貨物。然原審判決（高雄高等行政法院96年度訴字第441號）置明訂之法規而消極不適用，採認產地委員會之決議為據，未敘明原產地有何疑義，其適用法律自有錯誤。次查駐韓代表處經濟組已於95年2月13日函覆相對人，說明系爭香菇其產地為韓國，該函覆在原審訴訟程序中已存在，如加斟酌必可有利聲請人。再者，原審法院審理中，聲請人提出多項重要證物，如原產地證明、進口報關證明書、駐韓經濟組95年12月4日採集之香菇樣品，足證系爭香菇產地確實來自韓國非中國大陸，原審法院卻未加斟酌顯有疏漏云云。

三、經核聲請人之上開理由，無非說明其對於前訴訟程序原審之確定判決不服之理由，然對於本院上開確定裁定以其上訴理由狀所載內容，非具體表明原審判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難謂對原審判決如何違背法令已有具體之指摘為由，裁定駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，於法自有未合。次查，聲請人提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，若對本院以其上訴為不合法而予駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，應專屬本院管轄（參本院95年8月份庭長法官聯席會議）。聲請人主張本院上開確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由乙節，其雖提出韓國企業自中國大陸進口菌包統計表、公證書及駐韓代表處經濟組函為憑，惟該文書並不足以影響原確定裁定認其上訴為不合法之結果，則其依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定對本院上開確定裁定聲請再審，亦不合法，均應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異