最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00520號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00520號

上訴人

皇冠特殊印刷廠股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳俊偉律師

被上訴人

臺中縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國96年2月16日臺中高等行政法院95年度簡字第131號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、查臺中縣警察局豐原分局於民國95年2月15日在臺中縣太平市○○路395巷49號上訴人公司當場查獲逾期停留印尼籍外國人ILA WILIA SARI及印尼籍勞工SAMINI、KATIANI、SUHARTATIK、MUHLIS共5人，於上訴人公司內從事免洗餐具之包裝工作，該分局遂函送被上訴人查處。被上訴人審查後，認上訴人非法容留上開5人從事工作，依就業服務法第44條及第63條第1項前段規定，於95年3月3日以府勞資字第0950050647號「違反就業服務法罰鍰案件裁處書」處上訴人新臺幣（下同）190,000元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：民國94年2月5日制訂行政罰法第7條規定之立法理由可知，其已摒棄司法院釋字第275號解釋中推定過失之概念。原判決於解釋行政罰法第7條第1項及就業服務法第44條之過失責任要件時，固未明確指陳係採納推定過失之認定方式，惟細譯其論述內容，無非仍以行為客觀上有違反行政法上強制禁止規定之情事，行為人即有加以注意該強制禁止規定及查知等作為義務，判斷上與推定過失之認定方式，並無二致，從而，原判決就行政罰法第7條第1項及就業服務法第44條之過失責任要件，仍以推定過失為其認定方式，與前開行政罰第7條第1項規定之立法意旨不符，顯有適用上開法律不當之違法。縱認為行為人確有查證之注意義務，然依上訴人與訴外人洪桂賢間之人力外包契約第1條但書及第2條規定，足見上訴人對於訴外人洪桂賢所派遣人員之合法性，已採取相當措施加以注意及避免，原判決就上訴人是否具備應注意而不注意情事，以私法契約不能排除上訴人之過失責任，而認為上訴人難謂無過失，原判決對行政法上過失要件之解釋與適用，難謂無判決適用法規不當之違法。爰請廢棄原判決云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異