最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00610號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00610號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年8月23日高雄高等行政法院95年度訴字第1169號、第1170號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決提起上訴，略以：黃國禎自承由裕庭企業行匯款到黃進郎帳戶，而黃進郎認定僅有第11期至第38期有入匯款，上訴人已對黃進郎等4人提出侵佔之告訴，被上訴人卻以帳目應分配，作為課稅之依據，顯於法不合。依協議書言明係「工程管理工作，所得利益4人依比例分配」，管理工作乃屬和順寮系爭工程而言，黃國禎亦經亦慶公司委託管理工程工務，除了讓工程順利完成外，應依協議獲得利潤為目標，該利潤是屬於亦慶公司委託管理後的獲利，黃國禎匯款若是屬於此情形，亦慶公司應給所得憑證才對，否則即屬黃國禎與4人股東間的投資款回本，與和順寮工程獲其他所得無關。又依黃國禎說詞，亦慶公司將錢撥到裕庭企業行，再由裕庭企業行匯款給黃進郎即上訴人帳戶，該錢的由來顯讓被上訴人及行政法院有所誤解。被上訴人認定工程押標金新臺幣（下同）190,000,000元仍係上訴人之資產，則上訴人理應收回20,520,000元，可是事實上僅於民國89年3月收回1,947,655元及90年5月間收回1,809,600元總計3,757,255元，若依被上訴人所認定之事實，其繳交所得稅點非在資產回收前，而應在資產回收後再繳，故被上訴人之處分有所誤解等語。經核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項再事爭執，並未具體說明其違背何項法令條款。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異