最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00730號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00730號

上訴人

威律股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

李茂

上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國96年5月17日臺北高等行政法院95年度訴字第3399號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審法院駁回之理由未具體敘明，有判決違背法令。且被上訴人認定系爭貨物為大陸製並無具體事證，純屬臆測。系爭貨品上之產標有無二次車縫或明顯割除標籤痕跡，檢視貨樣即知。又被上訴人之裁罰額度有行政裁量之濫用，原審未適法判決亦有違法，再者原處分無法律依據，違反法律保留原則，自屬違法等語，為其理由。惟查，原判決關於來貨係於中國大陸深圳市裝貨，而上訴人檢送之產地證明嗣經香港辦事處查證結果，香港中華廠商聯合會稱非其所簽發。被上訴人綜合研判以來貨實際產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，認上訴人有虛報進口貨物名稱、品質、產地，逃避管制之違章行為之事實，以及上訴人所主張系爭成衣均有顯著性及牢固性之「MADE INHONG KONG」產地標示，依原產地認定參考事項第1條規定，被上訴人應依貨上之產地標誌認定產地為香港，被上訴人認定系爭貨物產地為中國大陸係自行臆測，顯然違法；又上訴人已於行政罰法施行前，將貨物提領出售，被上訴人以加罰貨價1倍替代沒入處分，違反法律保留原則云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異