最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00997號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00997號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人乙○○等間國家賠償事件，對於中華民國96年6月22日本院96年度裁字第1330號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅指明所聲請再審之裁定有如何再審事實，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於法定再審之事由者，難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人向臺北高等行政法院提起行政訴訟，請求國家賠償或並追訴相關人員，經原審以該等事件均不屬行政法院之權限，分別裁定駁回或移送臺中高等行政法院各在案（詳如附表所示），聲請人不服，分別提起抗告，經本院合併審理以96年度裁字第1330號裁定（下稱原裁定）駁回在案。聲請人提起再抗告，依前揭說明，應認為係聲請再審。核其狀載內容，無非係任加指陳原裁定法官違背法令，怠忽職責，未盡調查責任等語，而對其所聲請再審之本院上開原裁定，係以聲請人請求國家賠償或並追訴相關人員，經原審以該等事件均不屬行政法院之權限，分別裁定駁回或移送有管轄權之行政法院各在案，核無不合，而駁回其抗告，究竟原裁定有如何合於法定再審事由，並未具體指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審聲請，於法不合，應予駁回。又其聲請本院鍾耀光、廖宏明、楊惠欽、姜仁脩、王德麟等法官迴避部分：查上開法官並未參與本件再審裁定，聲請人亦未指出上開法官有何應迴避具體事由，此部分聲請，顯無理由；至狀載另一聲請人溫玉梅，並非原裁定之當事人，溫玉梅自不得對之聲請再審，惟其係同狀聲明不服之本院96年度裁字第1331號、第1332號裁定之當事人，業另案裁判故不列為本件當事人，均附此敍明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異