最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01250號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01250號

上訴人

義大利商‧法倫提諾公司（Valentino S.p.A）

代表人

甲○○○○○○○○（Antonella Andrioli）

訴訟代理人

陳長文 律師

訴訟代理人

蔡瑞森 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花（局長）

參加人

義大利籍．吉梵尼范侖鐵諾（Giovanni

　　　　　　Valentino）

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年9月20日臺北高等行政法院95年度訴字第3990號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件參加人於民國88年6月28日以「GIOVANNI VALENTINO」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第14類之「金、銀、翡翠、珍珠、鑽石、碧玉、黃玉、青玉、胸針、項鍊、手鐲、手鍊、戒子、耳環、墜子、金幣、銀幣、金粉、銀粉、白金、黃金、Ｋ金、金條、假鑽、耳環夾、Ｋ白金、仿珍珠、紅寶石、藍寶石、綠寶石、人造寶石、貴金屬棒、貴金屬綻、貴金屬粉、貴金屬板、貴金屬帶、鍍金銀之幣、貴金屬之合金、貴金屬之古幣、金鋼鑽」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標）。嗣上訴人持「VALENTINO」商標（註冊號：第446037號、第358389號、第410686號、第429221號、第434569號、第430311號、第929395號，下稱據爭商標），以系爭商標有違商標法第23條第1項第12款規定，提起異議。經被上訴人審查，為「異議不成立」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原審判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原審與判決結論無影響之論斷，泛言論斷矛盾及理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異