最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01705號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01705號

上訴人

頂立工業股份有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

謝煥枝

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年11月8日臺北高等行政法院96年度訴字第1468號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）96年度訴字第1468號判決（下稱原判決）上訴，雖以：參酌本院87年度判字第239號、第540號、88年度判字第152號、89年度判字第1149號判決意旨可知，調查筆錄不能持為課稅裁罰之依據，何況承辦上訴人會計業務之楊麗卿之陳述並非出於自由意識，此等瑕疵業經臺灣桃園地方法院刑事庭受命法官勘驗光碟，製有勘驗筆錄，公訴檢察官亦同意該結論。又本件經被上訴人調減營業成本（直接原料）新臺幣（下同）17,536,153元，是否全部均無進料之事實？因涉及本件課稅所得額之核認，及應否按所得稅法第110條處罰問題，應由被上訴人核實查明核課所得稅。上訴人於原審請求被上訴人應透過營業稅年度資料查詢系統，查明上訴人91年度直接原料之正確金額，原審對此未加以調查，自有判決不備理由及違背證據法則之違法。本件雖因楊麗卿之調查筆錄不具證據能力，其不能採用之結果，並不等同於解除所得稅法第83條第1項所規定納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據義務，在上訴人「未能提示有關各種證明所得額之帳簿、文據」，而被上訴人「又未能具體查明上訴人浮報營業成本查得資料」之狀態，依所得稅法第83條第1項規定，即應依同業利潤標準核定所得額，且所得額之核定，自應受營利事業所得稅查核準則第6條第1項規定之限制。原判決既認定上訴人帳證不全，當期申報之進料高達257,488,755元，要無從勾稽比對，又無從證明91年12月31日於日記帳所載「原料」、「調整」金額17,536,153元是否包含於當期進料，本件即應依所得稅法第83條第1項規定，依同業利潤標準核定上訴人91年度之營利事業所得稅。原審認定本件不適用所得稅法第83條第1項以同業利潤標準核定所得額，及課稅所得額不受營利事業所得稅查核準則第6條第1項規定之限制，自有判決不適用法規之違法。另上訴人已請求原審調查BDD325P表（營業稅年度資料查詢），原審不採納在先，又未依法調查證據在後，其判決自有違背證據法則及行政訴訟法第133條規定之違法云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及不適用法規、法則，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異