最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01776號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01776號

上訴人

甲○○

被上訴人

國防部參謀本部

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間年資事件，上訴人對於中華民國95年3月27日臺北高等行政法院94年度訴字第1538號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決提起上訴，係略以：兵籍查證作業規定第4條第2項第6款規定，當包括「由當事人授權處理其權益之親屬代為申請軍職年資查證」之情形在內。本件上訴人向被上訴人代已故之鄺書霈少將之個人利益之有關事項，代為爭取，因其係鄺書霈之子，故據此申請年資查證，於法有據。然原判決就有關上訴人引據行政程序法第46條部分，未予斟酌，顯有判決不備理由之違法。又「兵籍規則」雖係於91年2月27日依限完成修正，然其子法陸海空軍兵籍資料管理暨查證作業規定卻遲至93年7月16日始頒行，顯已逾越行政程序法第174條之1規定，原判決疏未詳酌，其認事用法顯有「判決適用法規不當」之違背法令。另備役軍官停役滿3年者，應停職例退，故鄺書霈之正確退伍時間應為43年6月1日。然鄺書霈少將之畢業及退役之日期，卻有3個月之誤差，未見原審查明，故原判決亦有判決不備理由之違法等語為由。經查，行政程序法第46條第1項規定：「當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。」考其立法意旨，係因當事人於行政程序進行中，為適時主張權益，必須對程序之進行有所了解，爰規定當事人有請求閱覽卷宗之權。而本件上訴人係向被上訴人申請為其先父之軍職年資查證，請求被上訴人為兵籍之「查註、發證、更改」，並非行政程序進行中之當事人，核與行政程序法第46條規定無涉；另行政程序法第174條之1，係以該法施行前，行政機關依中央法規標準法第7條業已訂定之命令，而必須以法律規定或以法律明列其授權依據者，為適用對象，而本件上訴人所指之「兵籍查證作業規定」，並非行政程序法90年1月1日施行前業已訂定之命令，亦與行政程序法第174條之1規定無關。至於其他上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對原審判決有如何合於違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。又本院為法律審，上訴人於上訴後提出之新事證，本院不予審酌；另關於上訴人申請其父退除給與補助金部分，業經原審94年度訴字第1216號及本院96年度判字第549號判決駁回確定，均附此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異