最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01782號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01782號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人金門縣政府、銓敘部及金門縣烏坵鄉公所間免職事件，聲請法官迴避，對於中華民國96年11月28日臺北高等行政法院96年度聲字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因免職事件，聲請法官迴避，經原審法院以抗告人所聲請迴避之法官，固然參與該院95年度訴字第3746號事件之審理，然該事件與本件訴訟（96年度訴字第2205號）並無「前審裁判或更審前之原裁判」關係，核與行政訴訟法第19條第5款規定之要件不合，抗告人援引該規定，聲請本件訴訟審理之法官迴避，洵無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：臺北高等行政法院法官張瓊文、蕭忠仁審理該院95年度訴字第3746號事件時，禁止抗告人閱覽該案中有關考績委員會之會議記錄，故彼等應迴避與該事件相牽涉之原審法院96年度訴字第2205號事件之審理等語。本院查：按行政訴訟法第19條規定：「法官有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一者。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定者。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判者。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決者。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」其第5款所謂曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言；所謂曾參與該訴訟事件之更審前之原裁判，係指參與最高行政法院發回更審前之裁判而言。本件原審法院之張瓊文法官、蕭忠仁法官曾參與原審法院95年度訴字第3746號裁判及96年度訴字第2205號裁判，但並非前開行政訴訟法第19條第5款所規定曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者。又本件抗告意旨指摘原審法院之張瓊文法官、蕭忠仁法官參與原審法院95年度訴字第3746號事件審判時，禁止抗告人閱覽該事件中有關考績委員會之會議紀錄，故彼等應迴避與該事件相牽涉之原審法院96年度訴字第2205號事件之審理乙節，惟抗告人所指摘之情事並不屬前開行政訴訟法第19條所規定各款應自行迴避之情形。綜上所述，原裁定駁回抗告人在原審之聲請，核無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定並請求廢棄，為無理由，應予以駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異