最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1236號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1236號

聲請人

黃文潭

上列聲請人因與相對人金門縣烏坵鄉公所間聲請迴避事件，對於中華民國103年5月30日本院103年度裁字第783號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於103年6月27日以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於103年7月2日寄存送達於三張犁派出所（依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起，經10日發生效力），有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、次按行政訴訟法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：．．．曾參與該訴訟事件之前審裁判。曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」所謂「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，原則上係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，但以一次為限」，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言；其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無所謂依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者之情形（本院65年裁字第327號判例參照）。經查，參與前程序原審法院96年度訴字第2205號、101年度訴字第1292號、102年度訴字第814號、96年度聲字第41號及第47號；本院97年度裁字第1782號、第1800號暨98年度裁字第2763號、99年度裁字第1643號等裁判之法官，其中原審96年度訴字第2205號部分，本院參與審判者為蕭忠仁法官；101年度訴字第1292號部分，則未由本院法官參與審判；102年度訴字第814號部分，現尚繫屬於原審法院審理中；96年度聲字第41號部分，本院參與審判者為林文舟、許瑞助、闕銘富法官；96年度聲字第47號部分，未由本院法官參與審判；本院97年度裁字第1782號、第1800號部分，本院參與審判者為劉鑫楨、侯東昇、林樹埔、吳慧娟、劉介中法官；98年度裁字第2763號部分，本院參與審判者為黃淑玲、鄭忠仁、吳東都法官；99年度裁字第1643號部分，本院參與審判者為廖宏明、鄭小康、楊惠欽法官，有各該裁判書影本附卷可稽。是前揭法官中，除黃淑玲、鄭小康、林樹埔、蕭忠仁法官，曾參與原確定裁定之裁判，依法應自行迴避外，其餘法官並不生聲請人所指法官迴避之問題，亦無裁定停止本件訴訟程序之必要。又本件聲請既不合法，聲請人其餘實體上之請求，即無庸審究。另本件係依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條、第78條規定，命聲請人負擔訴訟費用，則聲請人主張依行政訴訟法第98條第1項但書及第99條第2項但書準用民事訴訟法第81條第2款規定，應由勝訴人或原審書記官負擔裁判費乙節，並非可採，均附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異