最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02276號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02276號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國95年4月27日本院95年度判字第564號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對本院95年度判字第564號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，除重述其在前訴訟程序相同之主張外，並以其不服本院92年度判字第815號判決，提起再審之訴，確實符合司法院釋字第177號解釋之規定，原判決未能提出明確之事實及理由，以證實本件確實無再審理由，遽認再審原告前訴訟程序之上訴為無理由，已違反證據原則，依司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例意旨，原判決適用法規顯有錯誤。又再審原告之父黃再添確實已非本件課稅主體之人，原處分、訴願決定及歷審判決之認定，顯有違誤云云。惟查，原判決係以再審原告主張本院92年度判字第815號判決漏未斟酌之證物，均非所謂漏未斟酌之重要證物，再審原告提起再審之訴，顯無再審理由，臺中高等行政法院以92年度再字第14號判決駁回，於法無違，因而將再審原告前次再審程序之上訴駁回。本件再審原告之上開理由，雖援引司法院釋字第177號解釋及最高法院60年台再字第170號判例，泛言原判決適用法規顯有錯誤，惟未具體表明原判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異