資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02290號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第02290號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審原告
- 丁○○
- 再審原告
- 戊○○
- 再審原告
- 己○○
- 再審原告
- 庚○○
- 再審原告
- 辛○○
- 再審原告
- 壬○○
- 再審原告
- 癸○○
- 再審原告
- 子○○
- 再審原告
- 丑○○
- 再審原告
- 寅○○
- 再審原告
- 卯○○
- 再審原告
- 辰○○
- 再審原告
- 巳○○
- 再審原告
- 午○○
- 再審原告
- 未○○
- 再審原告
- 申○○
- 再審原告
- 酉○○
- 再審原告
- 戌○○
- 再審原告
- 亥○○
- 再審原告
- 天○○
- 再審原告
- 地○○
- 再審原告
- 宇○○
- 再審原告
- 宙○○
- 再審原告
- 玄○○
- 再審原告
- 黃○○
- 再審原告
- Ａ○○
- 再審原告
- Ｂ○○
- 再審原告
- Ｃ○○
- 再審原告
- Ｄ○○
- 再審原告
- Ｅ○○
- 再審原告
- Ｆ○○
- 再審原告
- Ｇ○○
- 再審原告
- Ｈ○○
- 再審原告
- Ｉ○○
- 再審原告
- Ｊ○○
- 再審原告
- Ｋ○○
- 再審原告
- Ｌ○○
- 再審原告
- Ｍ○○
- 再審原告
- Ｎ○○
- 再審原告
- Ｏ○○
- 再審原告
- Ｐ○○
- 再審原告
- Ｑ○○
- 再審原告
- Ｒ○○
- 再審原告
- Ｓ○○
- 再審原告
- Ｔ○○
- 再審原告
- Ｕ○○
- 再審原告
- Ｖ○○
- 再審原告
- Ｗ○○
- 再審原告
- Ｘ○○
- 再審原告
- Ｙ○○
- 再審原告
- Ｚ○○
- 再審原告
- ａ○○
- 再審原告
- ｂ○○
- 再審原告
- ｃ○○
- 再審原告
- 上5
- 再審原告
- 高雄
- 再審原告
- 1
- 再審被告
- 高雄市政府警察局
- 代表人
- 蔡俊章
上列當事人間加給事件，再審原告對於中華民國95年7月31日本院95年度判字第1210號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告對本院95年度判字第1210號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，略以：依司法院釋字第474號解釋意旨，請求權時效應先在公法請求權之體系內，探求是否有與系爭法律未明文規定請求權時效之請求權性質相近者，如有，即應優先適用該公法體系內之相關規定，以符平等原則；如無，始得適用民法第125條至第127條相關規定。然原判決違反類推適用之法理及平等原則，逕參酌法務部民國90年3月22日發布之法90令字第0008617號函之意見及本院93年度判字第1488號判決之意見，誤將本件公法上不當得利返還請求權，類推適用民法第125條15年之請求權時效，顯有判決不適用法規及適用法規錯誤之違法。縱認應類推適用民法有關消滅時效之規定，本件再審被告發給再審原告之警勤加給較類似於薪資，此亦為原判決所自承，而薪資之請求權時效，參照臺灣高等法院86年度勞再字第2號見解，亦應屬民法第126條規定得適用短期消滅時效之定期給付債權，故本件警勤加給亦應僅有5年之消滅時效，原判決雖認本件應類推適用民法之規定，卻未適用有利於再審原告之民法第126條規定，顯有割裂類推適用民法之適用錯誤，不符平等原則，顯有適用法規錯誤之違法云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序之理由，或以其一己對上開法律之誤解，就原判決已詳予論述或駁斥其主張之理由，任意指摘原判決為不當，並未具體表明原判決所適用之法規究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第四庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異