最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02314號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02314號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

吳春生律師

被上訴人

高雄縣仁武鄉公所

代表人

乙○○

被上訴人

高雄縣政府

代表人

丙○○

上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國97年1月2日高雄高等行政法院95年度訴字第977號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，略以：本件上訴人係主張在已造成事實上徵收情況下，人民被動請求國家踐行法定程序之權利，而非在主張人民主動請求國家作成決定徵收之權利，前者乃依法行政原則之當然結果，後者為需用地機關裁量權之範圍，原審未察兩者之差異，逕以土地徵收條例第13條規定謂被上訴人不負有給付義務，適用法規顯有不當。又依司法院釋字第400號解釋及我國關於土地徵收程序相關法令以觀，足證國家機關負有依法徵收之義務。再者，衍生分享請求權之發生本係以行政機關無法律義務，提出一定之給付，而基於平等原則所導出之主觀公權利，原審以行政機關對其後之給付，須負有一般性給付義務為由，否定本件衍生分享請求權之存在，即與衍生分享請求權本身之定義有牴觸，並非就其構成要件是否該當為理由之判斷，復未另為其他理由之判斷，遽認本件不該當衍生分享請求權，自有判決不備理由之違誤。本件既屬非法剝奪上訴人權利，自應依法補償，始符法治國家保障人民權利之基本精神云云。經核上訴人之上開理由，無非係對原審已論述或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或不備理由，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異