最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02555號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02555號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審原告

丁○○

共同訴訟代理人

簡長輝律師

再審被告

臺北縣新莊地政事務所

代表人

戊○○

上列當事人間損失補償事件，再審原告對於中華民國95年3月30日本院95年度判字第420號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院95年度判字第420號確定判決（下稱原判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：原判決適用民法第103條第2項規定，認為代理人呂顯沂提出申請系爭抵押權設定登記時，於申請書上蓋章確認，其效力及於再審原告。然民法第103條第2項規定係規範相對人向代理人為意思表示者，效力及於本人，是原判決適用法規顯有錯誤。原判決以再審原告與訴外人林本源均為行政處分之相對人，即認利害關係一致，而與受益人之概念混淆，亦有判決適用法規錯誤之違法。況再審原告與登記義務人分別委託代書，登記義務人倘有故意過失，無由命再審原告與該他人負同一責任，原判決有違自己責任之原則。況本件登記義務人倘有提供偽造證件之情形，亦不可歸責於再審原告，且再審原告無預見登記被撤銷之可能性，原判決竟率以申請義務人有可歸責且得排除信賴之原因，即謂再審原告亦有排除信賴之原因，顯違反行政程序法第119條第2款及第120條第1項所謂「受益人」之規定，而有適用法規錯誤之違法云云。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前次再審程序相同之主張，或對原判決已詳予論述不採之理由，任意指摘為不當，並未具體表明原判決所適用之法規究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異