資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2837號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2837號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審原告
- 乙○○
- 再審原告
- 丙○○
- 再審原告
- 丁○○
- 再審原告
- 戊○○
- 再審原告
- 己○○
- 再審原告
- 庚○○
- 再審原告
- 辛○○
- 再審原告
- 壬○○
- 再審原告
- 癸○○
- 再審原告
- 子○○
- 再審原告
- 丑 ○
- 再審原告
- 寅○○
- 再審原告
- 卯○○
- 再審原告
- 辰○○
- 再審原告
- 巳○○
- 再審原告
- 午○○
- 再審原告
- 未○○
- 再審原告
- 申○○
- 再審原告
- 酉○○
- 再審原告
- 戌○○
- 再審原告
- 亥○○
- 再審原告
- 天○○
- 再審原告
- 地○○
- 再審原告
- 宇○○
- 再審原告
- 宙○○
- 再審原告
- 玄○○
- 再審原告
- 黃○○
- 再審原告
- Ａ○○
- 再審原告
- Ｂ○○
- 再審原告
- Ｃ○○
- 再審原告
- Ｄ○○
- 再審原告
- Ｅ○○
- 再審原告
- Ｆ○○
- 再審原告
- Ｇ○○
- 再審原告
- Ｈ○○
- 再審原告
- Ｉ○○
- 再審原告
- Ｊ○○
- 再審原告
- Ｋ○○
- 再審原告
- Ｌ○○
- 再審原告
- Ｍ○○○
- 再審原告
- Ｎ○○
- 再審原告
- Ｏ○○
- 再審原告
- Ｐ○○
- 再審原告
- Ｑ○○
- 再審原告
- Ｒ○○
- 再審原告
- Ｓ○○
- 再審原告
- Ｔ○○
- 再審原告
- Ｕ○○
- 再審原告
- Ｖ○○
- 再審原告
- Ｗ○○
- 再審原告
- Ｘ○○
- 再審原告
- Ｙ○○
- 再審原告
- Ｚ○○
- 再審原告
- ａ○○
- 再審原告
- ｂ○○
- 再審原告
- ｃ○○
- 再審原告
- ｄ○○
- 再審原告
- ｅ○○
- 再審原告
- ｆ○○
- 再審原告
- ｇ○○
- 再審原告
- ｈ○○
- 再審原告
- ｉ○○
- 再審原告
- ｊ○○
- 再審原告
- ｋ○○
- 再審原告
- ｌ○○
- 再審原告
- ｍ○○
- 再審原告
- ｎ○○
- 再審原告
- ｏ○○
- 再審原告
- ｐ○○
- 再審原告
- ｑ○○
- 再審原告
- ｒ○○
- 再審原告
- ｓ○○
- 再審原告
- ｔ○○
- 再審原告
- ｕ○○
- 再審原告
- ｖ○○
- 再審原告
- ｗ○○
- 再審原告
- ｘ○○
- 再審原告
- ｙ○○
- 再審原告
- ｚ○○
- 再審原告
- 甲甲○
- 再審原告
- 甲乙○
- 再審原告
- 甲丙○
- 再審被告
- 臺灣汽車客運股份有限公司
- 代表人
- 甲丁○
- 訴訟代理人
- 林鳳秋律師
- 再審被告
- 交通部
- 代表人
- 蔡堆
上列當事人間離職事件，再審原告對於中華民國95年12月21日本院95年度判字第2127號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告前因離職事件，循序提起行政訴訟，經本院95年度判字第2127號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告不服，提起再審之訴，其起訴意旨略以：再審被告係以讓售方式處分資產，是不應適用公營事業移轉民營條例（下稱民營條例），然原確定判決仍認本件民營化之程序符合民營條例第6條規定，顯然為適用法規錯誤云云。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，再為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異