最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3355號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3355號

上訴人

甲○○

送達代收人

林敏弘

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

東路3段188號2樓

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國97年2月29日臺北高等行政法院96年度訴字第845號判決，就不利部分提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決不利部分上訴，主張：上訴人雖有於民國90年11月19日由上訴人名義自紐西蘭銀行帳戶匯入美元376,396元予女兒施乃維，約合新台幣12,983,780元，另於90年11月16日由上訴人名義自紐西蘭銀行帳戶，匯入紐幣50,000元予施乃維，約合新台幣707,000元；惟僅難憑現金移轉事實即率認為贈與，被上訴人逕認為現金贈與，確有未合。本件可比對申請書之字體確係上訴人所為，而以其女施乃維名義存入後，復由上訴人出面轉存定存，且定存證明及存摺均由上訴人保管，施乃維從未取得支配權，應認係借名存款，並非贈與。被上訴人從未就諸如贈與後上訴人夫婦僅剩原來財產6％之財產而不成比例、何以完全沒有分給長女施乃綺而不合邏輯、為何施乃維就相關資金分毫未動等有利於上訴人之事證加以衡量，原審並以「且系爭款滋生利息亦均由施乃維如數自行申報綜合所得稅，被告(即被上訴人)認定系爭款項之移轉，係屬贈與行為，洵屬有據」等由為不利上訴人之論斷，顯不合理，蓋既係借用人頭，豈有可能用自己名義報稅，此亦顯不合理。則本件既不應認係贈與，自不應課以罰鍰，縱認係贈與，因上訴人全家自77年起舉家移民至紐西蘭，至90年才回國，對於國內法律毫不熟悉，依據行政罰法第8條規定，應可免罰或減輕處罰，與原審所引用遺產及贈與稅法第44條之處罰規定，產生法律競合，行政罰法(第8條)應可優先適用等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非復執業經原審不採之前詞，指摘被上訴人或原處分有如何違法不當，進而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。末查，行政罰法於94年2月5日公布，然係自公布後1年施行(見該法第46條規定)，依同法第45條規定，本件上訴人既係於同法施行前即94年6月27日業經被上訴人以處分書編號A1Ｚ00000000000之處分書裁罰，並不適用行政罰法，自無同法第8條之適用，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異