最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3456號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3456號

再審原告

甲○○○

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國96年5月10日本院96年度判字第778號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第778號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴略以：原確定判決徒以再審原告有轉存款項之事實，即據予認定再審被告適用遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第2項規定課徵再審原告贈與稅並無不合，且其引述司法院釋字第537號解釋謂納稅義務人有協力義務，然上揭釋字內容與本案情形不同，實有適用法規顯有錯誤。又事實審之高等行政法院應窮盡一切可能性，以可期待之適當方法查明真相，縱當事人未主張未指出證明方法亦同，否則即違反依職權調查之義務，然原確定判決竟不適用行政法院36年判字第16號判例內容及行政訴訟法有關調查義務之規定，仍執再審原告於調查、復查及訴願之「借款」誤稱，據以推定為贈與，實有不適用法規之情形云云。惟查，司法院釋字第537號解釋雖係就房屋稅納稅義務人之申報協力義務為解釋，原確定判決係參照其解釋意旨而適用，再審原告認原確定判決引述有誤，應係誤解。再審原告之其餘再審理由，雖係以原確定判決為指摘對象，然無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，並就原確定判決已詳予論述不採之理由，任意指摘為不當，或泛言原確定判決有違上揭法令規定，難謂已具體表明原確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異