最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00396號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00396號

上訴人

甲○○

上訴人

卯○○

上訴人

己○○

上訴人

戊○○

上訴人

寅○○

上訴人

壬○○

上訴人

丙 ○

上訴人

庚○○

上訴人

丁○○

上訴人

丑○○

上訴人

癸○○

上訴人

子○○○

上訴人

乙○○

上訴人

辛○○

共同訴訟代理人

郭鑫生 律師

被上訴人

臺北縣政府

代表人

辰○○

上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國96年5月17日臺北高等行政法院95年度訴更一字第85號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：1.本案曾於民國95年6月7日經最高行政法院以95年度判字第812號判決廢棄，發回臺北高等行政法院，其中侯東昇之名記載於法官欄上。惟本案原判決（即95年訴更一字第85號更審判決）亦載有侯東昇之名，列於審判長之欄位，應否遵守行政訴訟法第19條規定之目的？2.被上訴人在95年11月20日準備程序筆錄稱「85年12月原告（按即上訴人）就有提出申請變更…」可知，上訴人是申請變更，而非開發。另該筆錄稱「對於原告（按即上訴人）每一件沒有超過10公頃，這一點沒有意見，被告（按即被上訴人）認為這個應該以全部加起來同一個開發案超過10公頃。」與真相不符，顯然原判決對卷證之證據不尊重。3.本案案由之精確用語應為「土地變更為丙種編定申請」，且應屬地政事務，並依85年5月23日之非都市土地使用管制規則之規定，應屬「劃定」之山坡地保育使用區，而非「編定」。4.有關原判決事實欄之92年5月20日北府地用字第092034478號函乙節，上訴人已於96年5月4日主張被上訴人及內政部係屬曲法、玩法等語，為其理由。

三、惟核上訴人上訴理由狀所載內容，並未具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又行政訴訟法第19條第5款「曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之原裁判者」之法官應迴避事由，其中「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指同一事件在下級審參與裁判後，又參與其上級審之裁判而言；「曾參與該訴訟事件之更審前之原裁判」，則係指該訴訟事件於高等行政法院裁判後，經上訴或抗告，由最高行政法院將該事件發回更審，而法官在該事件發回更審前曾參與該裁判而言，即參與更審前最後一次之原審裁判。上訴人所述侯東昇法官參與本案有關裁判之情形，與上述法官應迴避事由顯有未合，併此指明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異