最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4025號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4025號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國96年10月25日本院96年度判字第1873號判決，95年4月20日臺北高等行政法院94年度訴字第1828號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第1873號判決及臺北高等行政法院94年度訴字第1828號判決提起再審之訴，核其再審起訴所載內容，無非引用其在起訴狀及上訴狀之主張或補充其理由，對本院上開判決駁斥其主張之理由有所爭執，任意指摘為不當。然再審原告對於上開判決適用行為時所得稅法第14條第1項第1類、行為時公司法第238條第3款規定及司法院釋字第525號解釋意旨究有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之具體情事，則未據敘明。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。另本件行為時，行政罰法尚未公布施行，本件自無適用該法之餘地；再司法院釋字第616號解釋乃係就所得稅法第108條第1項及第108條之1第1項有關加徵滯報金所為規定，有違憲法比例原則而為解釋，核與本件再審原告係因漏稅而補稅並裁處罰鍰無涉，附此指明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異