最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4053號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4053號

再審原告

甲○○

再審原告

乙○○

再審原告

丙○○

再審被告

新竹縣稅捐稽徵處

代表人

丁○○

上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國95年8月17日本院95年度判字第1294號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告以本院95年度判字第1294號確定判決（下稱原確定判決）為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，並經臺北高等行政法院裁定移送本院，所主張之再審事由內容為：

㈠按地價稅繳款書係公文書，依法定公文程式「應」載明全體公同共有人之姓名、地址等項；惟原確定判決以本件地價稅繳款書（公文書）納稅義務人記載「蘇木榮之繼承人丙○○等」之不合法通知書，送達丙○○一人即對全體公同共有人發生法律效力，與稅捐稽徵法第12條、第16條、行政程序法第96條規定及司法院釋字第97號解釋相違，創設法律所無之規定，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。

㈡且原確定判決未適用財政部92年2月10日台財稅第0920005948號函釋應逐一列舉全體公同共有人之規定，顯然違背稅捐稽徵法第1條之1規定。

㈢另原確定判決援引財政部66年7月30日台財稅第35010號函釋規定：「擇其戶籍設於轄區內者，重新向其發單」，惟再審原告丙○○並未設籍於新竹縣。再者，蘇木榮遺產稅案，因目前尚在財政部臺灣省北區國稅局「重核復查決定」程序中，致無法辦理繼承登記，依「未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點」第4點第1款規定，為不可歸責於當事人事由。

三、經核再審原告主張之上開理由，基於以下之法理及說明，無非重述其在前訴訟程序相同之主張，並就原確定判決摒棄不採之理由，任意指摘為不當，並未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋、本院判例之情事，再審原告仍執陳詞，指摘原確定判決違誤，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

㈠在地價稅納稅義務人死亡而須辦理繼承之情形，鑑於「資訊不對稱」之現實，在繼承人未盡其協力義務以前，地價稅核課處分相對人之表明，必須有對應之彈性處理，只要不妨害該等繼承人之行政救濟程序，即應認為該核課處分之制定合法，此點規範意旨已為原確定判決所揭示。

㈡又依財政部92年9月10日台財稅字第0920005948號函及92年9月10日台財稅字第0920453854號函闡釋有關公同共有土地未設管理人者，其應納之地價稅繳款書上納稅義務人應如何記載等疑義，依該等函釋意旨，尚無從認定原處分違法。

㈢另原確定判決未適用再審原告主張之行政程序法第96條及司法院釋字第97號解釋，在上開法理基礎下，亦與判決之結果顯無影響。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異