最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4308號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4308號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省南區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國97年4月30日本院97年度裁字第2610號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人主張本院97年度裁字第2610號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：聲請人為系爭房屋所有權人，並於86年1月設戶籍登記，於申報94年綜合所得稅時，檢附當年度利息單據、自合作金庫購買臺灣銀行支票或採銀行匯款等文件予相對人；且所得稅法第17條及同法施行細則第24條之3，僅規定購買自用住宅之借款利息，且以一戶為限，並未規定貸款應在購屋前或購屋後，亦未規定不可借新款還舊貸款，而依聲請人補提73張之支付建屋款項支票明細表，足以證明本件購屋資金來自於81年及83年銀行貸款，並建屋完成後於88年舉借新債償還舊債之事實，相對人答辯書上隻字未提，可知相對人默許該資金流程，惟相對人仍以貸款與建屋購地相差4年及2年，難認系爭借款利息係其購買系爭房屋而向金融機購借款支出之利息，而否准認列，原判決維持見解，顯有違誤。另聲請人於81年及83年在合作金庫辦理貸款後，將貸得金額均存入聲請人及其配偶、子女帳戶以便伺機購屋，且存入同一申報戶內，並無與外界發生借貸關係，聲請人主張貸款之費用與存款利息收入相加減，無額外負擔，相對人重複主張有利可圖，惟相對人未提當年之放款及存款利率水準佐證，顯違反民事訴訟法第277條及行政程序法第36條規定，爰請廢棄原判決，發回高雄高等行政法院重新查證，並准行言詞辯論及原裁定涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異