最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02610號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02610號

上訴人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年12月19日高雄高等行政法院96年度簡字第315號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、查上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，原採列舉扣除額申報，列報台南市○○區○○路5段11巷93弄8號自用住宅購屋借款利息扣除額新台幣（下同）155,675元，被上訴人初查以系爭房屋所有權取得日與銀行貸款日時隔近2年，難認該借款利息為購買系爭房屋，而向金融機構借款所支付之利息，乃否准認列，並改依標準扣除額核定一般扣除額為88,000元。上訴人不服，申經復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：上訴人為系爭房屋所有權人，並於86年1月設戶籍登記，於申報94年綜合所得稅時，檢附當年度利息單據、自合作金庫購買臺灣銀行支票或採銀行匯款等文件予被上訴人；且所得稅法第17條及同法施行細則第24條之3，僅規定購買自用住宅之借款利息，且以一戶為限，並未規定貸款應在購屋前或購屋後，亦未規定不可借新款還舊貸款，而依上訴人補提73張之支付建屋款項支票明細表，足以證明本件購屋資金來自於81年及83年銀行貸款，並建屋完成後於88年舉借新債償還舊債之事實，被上訴人答辯書上隻字未提，可知被上訴人默許該資金流程，惟被上訴人仍以貸款與建屋購地相差4年及2年，難認系爭借款利息係其購買系爭房屋而向金融機購借款支出之利息，而否准認列，原判決維持見解，顯有違誤。另上訴人於81年及83年在合作金庫辦理貸款後，將貸得金額均存入上訴人及其配偶、子女帳戶以便伺機購屋，且存入同一申報戶內，並無與外界發生借貸關係，上訴人主張貸款之費用與存款利息收入相加減，無額外負擔，被上訴人重複主張有利可圖，惟被上訴人未提當年之放款及存款利率水準佐證，顯違反民事訴訟法第277條及行政程序法第36條規定，爰請廢棄原判決云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異