臺灣臺南地方法院101年度抗字第95號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第95號

抗告人

林義榮

相對人

財政部臺灣省南區國稅局

法定代理人

洪吉山

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國101年10月26日本院101年度司拍字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：如附件民事抗告狀所載，並請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，而聲請裁定拍賣抵押物之情形，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269號判例意旨、51年10月8日51年度第5次民刑庭總會會議決議㈢意旨參照）。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度臺抗字第181號裁定意旨參照）。是法院就抵押權人聲請拍賣抵押物所為之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就私法上權利之存否有爭執時，應另行提起訴訟以資解決。

三、經查：

㈠本件相對人主張抗告人以其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），擔保納稅義務人陳阿絹所滯欠之93、94及96年度綜合所得稅稅款債務合計新臺幣（下同）167,809元，抗告人並以系爭土地設定擔保債權總金額150,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以為納稅義務人提起訴願繳納半數及清償稅款之擔保，經登記在案；第三人陳阿絹滯欠之93、94及96年度綜合所得稅稅款業經行政訴訟確定在案，相對人已寄發補繳稅款通知書予第三人，並展延繳款期限，惟第三人逾期未繳納而移送法務部行政執行署臺南分署執行中，迄未清償，相對人自得聲請裁定拍賣系爭土地等情，有相對人提出之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地所有權狀影本、擔保具結書、欠稅總歸戶查詢情形表、土地登記謄本各1件、欠稅明細資料查詢3件、最高行政法院97年度裁字第3521號、97年度裁字第2610號裁定影本各1件、臺灣高雄高等行政法院99年度簡字第279號裁定影本1件、法務部行政執行署台南分署函影本1件、綜合所得稅核定稅額繳款書、綜合所得稅核定通知書暨掛號郵件收件回執各3件等為證。是依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。

㈡至抗告人所執相對人補徵納稅義務人稅款違反憲法第19條、違反公平合理原則、比例原則、公平正義，以及抗告人業已聲請大法官釋憲等抗告事由（詳如附件民事抗告狀所載），即使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定及判解意旨，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非於本件非訟程序所得加以審究。

㈢依上所述，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告程序費用1,000元應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由， 依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。