最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4326號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4326號

再審原告

怡錩企業有限公司

代表人

甲○○

代表人

民區

訴訟代理人

黃進祥 律師

訴訟代理人

江順雄 律師

訴訟代理人

黃建雄 律師

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

蔡秋吉

送達

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於中華民國96年8月16日本院96年度判字第1450號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經高雄高等行政法院移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對於本院96年度判字第1450號確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：本件進口報關行為係於民國93年3月25日，即應依當時尚未修正之海關進口稅則總說明第6條之規定，以中文所載為準。又依再審原告歷次主張、所提出版資料及國際規範，均足以顯示原確定判決對鋁合金性質不瞭解，方以認定其他元素表係屬例示而非列舉，原確定判決適用法規顯有錯誤之違法事由，爰提起再審等語。經核再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序主張經原確定判決詳為論述不採之理由，任加指摘其為不當，而未具體表明原判決所適用之法規，確有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之法定再審事由情事。依首揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，即不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異